(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 265) (3713 S. K. m. 5)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Hüküm celsesinde hazır bulunmayan katılan ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmış olup kanun yoluna başvurma hakkı olduğu gözetilmekle, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile; hükmü temyiz etmesi halinde dilekçesi eklendikten ve bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için;
2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32, 33 maddelerine muhalefet ve kamu malına zarar verme suçlarından hüküm verilmiş ve sanık müdafii tarafından da söz konusu bu hükmün temyiz edilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik tebliğnamede görüş belirtilmediği;
Yine sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun 33. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulup bu suç bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir karar verilmediği anlaşılmasına karşın sanık hakkında 2911 sayılı Kanun 33. maddesine muhalefet suçundan da kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığından bahisle temyiz itirazlarının reddi yönünden görüş bildirildiği anlaşıldığından bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)