Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama
Sanık ... yönünden; 15.09.2017
Sanık ... yönünden; 30.07.2016
Sanık ... yönünden; 24.05.2016
Sanık ... ve ... yönünden; 08.06.2016
Sanık ... yönünden; 17.08.2016
Sanık ... yönünden; 08.08.2016
Sanık ... (... oğlu) yönünden 15.06.2016
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 221/4-2 cümle, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına,
Sanıklar ... ve ...'ün silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine,
Sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca; resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca; Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,
Sanık ... (Ökkaş oğlu) silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca; nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 168/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,
Sanık ...'ün silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 221/4-2 cümle, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına; Nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,
Sanık ...'nin Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına;
Tüm sanıkların suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, ilişkin mahkeme kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi
Temyiz edenler : Sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafileri, katılan vekili,
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden verilen hükümler ise normal süresi içerisinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ... ile sanıklar Kadir Yürürdürmaz, ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Katılan ... Başkanlığının, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme ve resmi belgede sahtecilik suçları açısından suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma imkanı bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca
verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan bu hususta temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Katılan ... Başkanlığının, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen beraat kararları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298/1 maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... yönünden hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2016 tarih, 2016/10416 soruşturma numaralı iddianamesi ile ayrıca 6415 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan dava yönünden zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Sanıklar ..., ... ve ...’un ByLock kullanıcısı olduklarını bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya gelmesi beklenilmeden; ayrıca kovuşturma aşamasında hüküm verilmeden önce dosyada bulunan ve sanık ... tarafından kullandığı anlaşılan 152532 ID numaralı ile sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan 139820 ID numaralı tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanıklar ve müdafilerine okunarak diyecekleri sorulmadan karar verilmesi; yine sanıklar hakkında herhangi bir beyanı bulunmadığı için 08.11.2017 tarihli celsede dinlenilmesinden rücu edilen gizli tanık Mavi’nin hazırlık aşamasındaki bir kısım anlatımlarının, sanık ... aleyhinde verilmiş beyan olarak kabul edilerek hükme esas alınması; ayrıca örgütle iltisaklı Küresel Doktorlar Derneği’ne (Sahader) üye olan sanık ...’ın, maddi hata sonucunda örgütle iltisaklı Kahramanmaraş Lider İşadamları Derneği’ne (Kalida) üye olduğunun belirtilmesi; yine duruşmada dinlenmeyen ve sanık hakkında hazırlık aşamasında verdiği beyanlar duruşmada sanık ... müdafiine okunmayan ... isimli kişinin sanık aleyhindeki ifadelerinin hükme esas alınması dosyadaki diğer deliller gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.
Oluş, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nin dosya kapsamına yansıyan eylem ve faaliyetlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı nazara alınmadan yazılı şekilde silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; sanıklar ..., ... ve ...’e isnat edilen eylemlerin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağına ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterildiği anlaşılmakla; katılan ... vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
A)Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; sanık ...’ın 30.10.2017 tarihinde verdiği etkin pişmanlık dilekçesinde sanıklar ... ve ...’nun örgütle irtibatlarına ilişkin aleyhe beyanlarda bulunduğu, 08.11.2017 tarihinde yapılan duruşmada da etkin pişmanlık dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini beyan ettiği nazara alındığında, aynı avukat tarafından savunulmaları nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşıldığından, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; duruşmada dinlenmeyen ve sanık ... hakkında hazırlık aşamasında verdiği beyanlar duruşmada sanık ... müdafiine okunmayan ... isimli kişinin sanık aleyhindeki ifadelerinin hükme esas alınması;
B)Sanık ... yönünden;
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre örgüt üyeliği suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın temyiz aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirerek 21.06.2021 tarihli dilekçesinde örgütle irtibatına ilişkin bilgiler verdiği nazara alındığında gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, verilen ceza miktarı, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy