İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Hüküm : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih ve 2017/266 – 2018/32 sayılı; sanık hakkında
TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmünün
esastan reddi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-İTİRAZ KONUSU:
Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih ve 2017/266 – 2018/32 sayılı kararıyla TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.05.2018 tarih ve 2018/929 – 2018/1272 sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına dair Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarih ve 2018/3488 – 2019/1077 sayılı kararının kaldırılmasına dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2019 tarih ve KD – 2019/116930 sayılı yazısı ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.
II-İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2019 tarih ve KD – 2019/116930 sayılı itirazında;
“ Hiç bir mahkeme, görev alanına giren bir davaya bakmamazlık edemez ise de; hakimlerin objektifliğinin sağlanması noktasında söz konusu kurala hakimin davadan çekinmesi veya tarafların, hakimi ret etmesi gibi istisnalar geliştirmek suretiyle hakimlerin en üst düzeyde tarafsız kalmaları amaçlanmıştır.
Yasakoyucu hakimin davaya bakamayacağı halleri belirleyen CMK'nın 22. maddenin 1-h bendinde; hakimin aynı davada tanık sıfatıyla dinlenmiş olmasını diğer hallerde olduğu gibi hakimin uyuşmazlığın çözümünde tarafsız kalamayacağını varsayarak yargılama görevini yapamayacağını öngörmüştür. Yasanın bu düzenlemesi uyulması zorunlu bir usul kuralıdır.
İtiraz dilekçesinde açıkladığı gibi şüpheli ... hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/6717 sayı üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında 12.10.2016 tarihinde bilgisine başvurulan ... ...; yeminli ifadesinde özetle, "... 2014 seçimlerinde ... bağımsızlar ile birlikte hareket ediyordu, ..." şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen ...'ın sanık sıfatıyla yargılandığı Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/266 esas sayılı dosyasının 26.07.2017 tarihinde yapılan duruşmasına bu kez heyet başkanı sıfatıyla iştirak edip, sanığın tutukluluk halinin devamına dair verilen karara katıldığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Yargıtay 16. Ceza Dairesi başka bir kararında; yine Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin aynı tanık ... ...'in bu kez sanık Y. Yavuz hakkında soruşturma aşamasında tanık sıfatı ile beyanda bulunmasına rağmen yargılamaya hakim olarak iştirak etmesi hususunu CMK'nın 22. maddesine aykırılık olarak değerlendirerek 24.04.2019 tarih ve 2018/3166 esas, 2019/2836 sayılı bozma kararı vermiştir.
Bütün bunlara göre, hükümlü ...'ın yargılama sürecinde hakimin objektifliği anlamında uyulması zorunlu CMK'nın 22. maddenin 1-h bendindeki usul kuralı ihlal edildiği kanaatine varılmakla aksi yöndeki yüksek daire kararına sanık lehine itiraz etme ihtiyacı hasıl olmuştur.” şeklinde itiraz nedenlerinin belirtildiği görülmüştür.
III-KARAR:
A-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
B-Dairemizin 19.02.2019 tarih ve 2018/3488 – 2019/1077 sayılı ONAMA kararının CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen mahkeme başkanı hakim ... ...'in, ceza davasının görüldüğü Samsun 2. Ağır Ceza Mahekemesinde 26.07.2017 tarihli 1. nolu celseye ve 23.10.2017 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağına mahkeme heyetinde başkan sıfatıyla (40973) yer alarak yargılamaya katılması sebebiyle 5271 sayılı Kanunun CMK'nın 22/1-h maddesi delaletiyle 289/1-b maddesine muhalafet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy