(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 314) (3713 S. K. m. 5) (5271 S. K. m. 303)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler aşağıda belirtilen husus haricinde yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
1-) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2012/146 - 2017/64 sayılı ve müdafii yokluğuna ilişkin bozma kararından sonra dosya içerisine yeni bir delilin girmediği ve sanık aleyhine bir istinaf talebinin de bulunmadığı nazara alındığında; sanık hakkındaki temel cezanın istinaf bozma öncesi ilk hükümde 5 yıl 6 ay olarak belirlenmesine rağmen istinaf bozma sonrasındaki hükümde hakkaniyet kuralına aykırılık teşkil edecek şekilde 6 yıl 6 ay olarak tayini,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında doğrudan ve yalnızca 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 58/6. maddesinin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel cezanın belirlendiği hükmün 1. fıkrasında “6 yıl 6 ay ” yerine “5 yıl 6 ay”, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca ½ artırım yapılan 2. fıkrasındaki “9 yıl 9 ay” yerine “7 yıl 15 ay”, TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı 3. fıkrasındaki “8 yıl 1 ay 15 gün” yerine de “6 yıl 10 ay 15 gün” ibarelerinin yazılması, hükmün sekizinci fıkrasındaki “5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesi delaletiyle 58/6,7 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesi delaletiyle 58/7 maddesi” ibaresinin yazılması, dokuzuncu fıkrasındaki “5237 sayılı TCK’nın 58/6,7 maddesi ve” ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi ve” eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)