Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Sanıklar ..., ..., ...
için; 12.08.2016,
Sanık ... için;13.08.2016,
Sanık ... için; 15.08.2016,
Sanık ... için; 16.08.2016,
Sanık ... için; 24.08.2016
Hüküm : Sanık ... hakkında;
TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 221/4-son,
221/5, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet
kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek
esastan reddi,
Sanıklar ..., ..., ...
... ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 3713 sayılı
Kanunun 5/1; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53,
58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına
ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan
reddi,
Sanık ... hakkında;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 3713 sayılı
Kanunun 5/1; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62,
53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına
ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve
müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafinin duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Bölge adliye mahkemesince, sanık ... hakkında verilen ‘3 yıl 19’ ay hapis cezasının, ‘4 yıl 7 ay’ hapis cezası olarak aleyhe düzeltilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu gözetilerek, tebliğnamedeki temyiz taleplerinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilememiş olup, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...’ın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında sanık ... için suç tarihinin "11.08.2016" yerine "19.08.2016" olarak ve sanık ... için suç tarihinin "16.08.2016" yerine "19.08.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ...’ın bylock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık
... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği gözetilmekle,
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcıları olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporları ile sanıklar hakkında veri inceleme raporu bulunup bulunmadığının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak, var ise bu rapora dayanak teşkil eden Garson adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ile CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun istenmesi, ayrıca, temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan sanıklardan ... hakkındaki başka dosya şüphelisi Emin Öcal’ın, Ali Durmuş’un ve ...’un ifadelerinin ve sanıklardan ... hakkındaki başka dosya şüphelisi ...’in ifadelerinin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunması ve UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzundan sanıklarla ilgili olarak araştırma yapılarak hakkında herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu ifadeler temin edilip işbu dosya içindeki bilgi ve beyanlarla birlikte CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunup tartışıldıktan, gerektiğinde ilgili şahısların duruşmada dinlenmeleri de sağlanarak sanıklar ve müdafiilerine diyeceklerinin sorulması, yine sanıklardan ... ve ... bakımından, BankAsya'daki hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 2014 yılı hesap kayıtları ile geçmişteki hesap kayıtları karşılaştırılıp kıyaslanarak, sanıkların savunmasının doğruluğu da araştırılıp, 2014 yılındaki para yatırma işlemlerinin örgüt liderinin talimatı doğrultusunda yapılıp yapılmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespite çalışılarak sonucuna göre suç kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre;
Sanıklardan ...’nin çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafinin tahliye talebinin reddi ile tutukluluklarının devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy