Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Sanık ... için; 18.11.2017
Hüküm : Sanık ... hakkında 3713 sayılı Kanunun 3/1.
maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı
Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 53/1-2-3, 58/6-9 ve
63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının
kaldırılarak, TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3,
5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63
maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı
Sanık ... hakkında 3713 sayılı
Kanunun 3/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2 ve
3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 62/1,
53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen
mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun
esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanıkların karı koca olduğu, sanık ...’nın babası ... ... adına kayıtlı olan ve ... tespit edilen... nolu hatta ilişkin olarak soruşturma aşamasındaki bu hattı kendisinin kullandığında, bu hattın takılı olduğu cep telefonunu bazen eşi ... ... da kullandığına ilişkin beyanları ile sanık ...’nın Cumhuriyet savcısı nezdindeki ve sorgu hakimliğindeki kayınpederi ... ...’a ait telefon hattını ve programı eşinin kullandığını söylemiş ise de bu ifadesini değiştirmek istediğine, bu hattı kendisinin kullandığına ilişkin beyanları ile kovuşturma aşamasındaki emniyette psikolojik baskı altında kaldığından dolayı hem kendi hattına hem de eşi ile beraber kullandığı... nolu hatta ... indirdiğine dair beyanlarını kabul etmediğine dair savunmaları neticesinde beyanlar arasında mübayenet bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy