(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 221, 314)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Elde edilen 12 adet Kalaşnikof marka silahın hem nitelik hem de sayısal bakımdan vahim oldukları, ticari amaç güdülmese de bireysel nitelikte olmayan yayma amaçlı olarak bulundurup taşımaktan ibaret eylemin 6136 sayılı Kanunun 12/1 ve 5 maddelerine aykırılık oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının esastan reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmedilen cezaların netice ceza olarak belirlenmesi sırasında, uygulama maddesinin “CMK’nın 307/5” yerine hatalı olarak “CMK’nın 307/4” olarak belirtilmesi ve infazda karışıklığa neden olacak şekilde açık olarak yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün D. bendinde "307/4” ibaresinin çıkarılması, yerine "307/5" ibaresi eklenmesi ile “kazanılmış hak söz konusu olduğundan” cümlesinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılarak yerine “sanığa silahlı terör örgütüne üye olma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen cezaların infazının 13 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)