Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama
Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 282/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Katılan ... vekilinin temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Bakanlığının davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ...’ın isminin hatalı şekilde “Ahmet Coşkujn YILMAZ” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ...’ın temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
CMK’nın 150/1. maddesinde “Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafii görevlendirilir.” hükmüne yer verilmiş olup; sanık ...’ın başka suçtan hükmen tutuklu olduğu cezaevi aracılığıyla dosyaya sunduğu 20.01.2015 tarihli dilekçe ile kendisine baroca müdafii atanmasını talep ettiği ve dosya kapsamında bulunan Antalya Barosunun 21.01.2015 tarihli yazısı ile de müdafii atamasının yapıldığı, buna rağmen atanan müdafiinin duruşmalara katılmadığı, mahkemece de yeni bir müdafii atanmasının sağlanmadığı anlaşılmakla, sanığın bizzat müdafii seçme imkanı bulunmadığında Baroca yeni bir müdafii atanmasının sağlanması gerektiği gözetilmeden, müdafii hazır bulundurulmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy