Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2018 tarih ve 2017/151, 2018/95 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hükümler : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına istinaf başvurusunun esastan reddi.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriklerine göre yapılan incelemede,
Sanık ... Ziya hakkında suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "09.08.2017" yerine ilk derece mahkemesinin karar başlığında “2016”, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında 20.04.2017 olarak, sanık ... hakkında "28.04.2017" yerine ilk derece mahkemesinin karar başlığında “2016”, Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında 31.03.2017 olarak yazılmaları, mahallinde düzeltilmeleri mümkün maddi hata oldukları kabul edilmiştir.
1-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan incelemede:
Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in Bylock kullanıcısı olduklarını bildiren ayrıntılı Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanaklarının dosyaya gelmeleri beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., .. ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının esastan reddine ancak;
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin Segbis çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin ve Bank Asya'da hesabı bulunmayan sanıklar yönünden bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, ..., ......ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4-) A-) bendinin tamamen çıkarılıp yerine "-750,00-TL. bilirkişi sarfı yargılama giderinin haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den ayrı ayrı eşit olarak tahsiline" eklenmek suretiyle, ayrıca hükmün 5. bendinden "haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan ayrı ayrı eşit olarak tahsiline" kısmının çıkarılıp yerine "kamu üzerine bırakılmasına" eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
A- Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği gözetilerek,
Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanağının ilgili kurumdan, veri inceleme raporunun ve bu rapora dayanak teşkil eden garson adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ile CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan araştırılıp temin edilerek, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanmasından sonra tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
B- Kabul ve uygulamaya göre de:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin Segbis çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin ve Bank Asya da hesabı bulunmayan sanık yönünden bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy