Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2018 tarih 2016/407 - 2018/76 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : Sanık ... için; TCK'nın 314/2, 221/4, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararının düzeltilerek,
-Sanık....için; CMK'nın 223/2-b uyarınca beraat,
-Diğer sanıklar için; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin İstinaf başvurularının esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... yönünden kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm süresinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklardan ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarının 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı Kanunun 5. maddesi kapsamında mutlak terör suçlarında her halükarda 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesinin herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarında cezanın üst haddinin 10 yıldan fazla olduğu” nazara alındığında, sanık hakkında, ''silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına” karşı CMK’nın 286/2-g maddesi uyarınca temyiz kanun yolunun açık olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve 419864 ID numaralı ByLock tespit değerlendirme tutanağının sanık ...'un eşine ait olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ... hakkında mahkemenin gerekçeli kararında hataya düşülerek oğlunun isminin ''Enes'' yerine ''Musa'' olarak yazılması ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden karar başlığında suç tarihinin "... yönünden;21.20.2016, Diğer Sanıklar yönünden;18.10.2016 " olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen 3 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasının 1 yıl 15 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Dosya sanığı olan ve etkin pişmanlıktan yararlanan ...'ın beyanında, ''sanığın örgütsel toplantılara katıldığı, ayrıca sanığa bylock programı yükleyip yazışma yaptıklarını'' söylemesi karşısında, ByLock kullanıcısı olan ...'a ait 160139 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının okunup incelenerek gerekirse ...'ın duruşmada tekrar dinlenmesi sağlanarak ByLock listesinde sanık ...'ın bulunup bulunmadığının sorulması, yine sanığın kendi adına kayıtlı olmayan başka bir hat üzerinden ByLock programını kullanmış olabileceği hususu nazara alınarak irtibat numarası olarak kurum ve kuruluşlara vermiş olduğu başka bir numarasının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bu numara üzerinden ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığının araştırılması, ayrıca sanık ile ilgili UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak hakkında herhangi bir şüpheli beyanı olup olmadığı, var ise dosya içerisine onaylı örnekleri getirtilip duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulduktan, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmeleri de sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kuruması,
Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy