Mahkemesi :Ceza Dairesi
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..,...,..,.. hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı
Kanunun 5/1,TCK'nın 62,53,58/9, 63 maddeleri
gereğince mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında
TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın
62, 53, 58/9, 63 maddeleri ile; TCK'nın 204/1, 3713
sayılı Kanunun 4/1-a, 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63
maddeleri gereğince mahkumiyet; kararlarına ilişkin
yapılan istinaf başvurularının esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ... müdafii, ... ve müdafii, ... ve müdafii, ... ve müdafii, ..., ... müdafii, ... ve müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
1-)Sanıklar ... ve ... hakkında, Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
2-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya kapsamında bulunan ve sanık ... adına kayıtlı 0507 982 35 31 numaralı GSM hattında tespit olunan 167406 USER ID numaralı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının sanığın eşine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle bu delilin yerel mahkemece hükme esas alınması sonuca etkili görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...'in ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Adli emanette kayıtlı bulunan eşyalar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin, sanıkların yakalandıkları tarihler olan ... (24.11.2017), ... (14.11.2017), ... (28.11.2017), ... (13.11.2017), ... (07.12.2016), ... (20.11.2017) , ... (23.11.2017), ... (17.11.2017), ... (15.11.2017), ... (14.11.2017), ... (14.11.2017) yerine "2017-2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve müdafi, ... ve müdafi, ... ve müdafi, ... ve müdafi, ... müdafi, ... ve müdafi, ... ve müdafi, ... müdafi, ... müdafi, ... müdafi, ... ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a)Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan tutuklu olarak yargılaması yapılan sanığın müdafiinin; iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulup mahkumiyet hükmünün kurulduğu 01.11.2019 tarihli oturumda “mesleki mazeret” nedeniyle mazeret dilekçesi vermiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti açısından sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile sözlü savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki
durumunun tayini gerekirken, sanığın esasa ilişkin son savunmasını yaparken müdafii bulundurulmaksızın yargılanmasının yapılıp hakkında mahkumiyet kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde CMK 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
b) Kabul ve uygulamaya göre de;
Suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "14.11.2017" yerine İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında “"2017-2018" olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy