İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 06.11.2019 gün ve 2019/3783 Esas, 2019/6679 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca karar düzeltilmesi talebiyle itiraz edilmekle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;
Sanık ... hakkında Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarih ve 2018/86 (E) 2018/771 (K) sayılı hükümle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK'nın 62,53,58/9 maddeleri gereğince tayin edilen hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Erzurum Bölge Adliye Mahkesi 2. Ceza Dairesinin11/01/2019 gün ve 2018/2838 (E.) - 2019/75 (K.) sayılı ilamıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 20/03/2019 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 06.11.2019 gün ve 2019/3783 Esas, 2019/6679 Karar sayılı sayılı ilamı ile sanıklar müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; her iki sanık için tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5.
maddesi olarak gösterilmesi bozmayı gerektirdiğinden hükmün bu nedenlerle bozulmasına, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün ikinci paragrafında yer alan “3713 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince” yazılması, sanık ... hakkındaki B bendindeki hükmün ikinci paragrafında yer alan “3713 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin düzeltilerek onama yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında; her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğuna ilişkin dilekçesi bulunmadığı ve yine yasal mevzuat ile 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlara göre kararın kesinleşmesinden sonra etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilemeyeceği sabit ise de, sanığın gerek soruşturma gerek kovuşturma ve gerek istinaf aşamasında etkin pişmanlıktan istifadeye ilişkin hukuken geçerli herhangi bir talep ya da başvuruda bulunmadığı, ancak temyiz aşamasında 27.09.2019 tarihli 2 sayfa ve eklerinden ibaret, içeriğinde daha önce vermiş olduğu savunması ve dosya kapsamı dışında yeni bilgiler olduğu anlaşılan dileçeyle "etkin pişmanlık talebinde" bulunduğu anlaşılmış olup, ilgili evrakın ve UYAP işlem kütüğünün incelenmesinde; söz konusu dilekçenin Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Bozüyük Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine 27.09.2019 tarihinde verildiği, Bu dilekçenin, Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesince 02.10.2020 tarihinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderildiği, ancak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin bu dilekçeyi 29.01.2020 tarihinde Yargıtay 16. Ceza Dairesine UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve 16. Ceza Dairesine bu tarihte ulaştığı ancak söz konusu dilekçe ve eklerinin Yargıtay 16. Ceza Dairesine ulaşmadan önce 06/11/2019 tarihinde temyiz itirazının görüşülerek karar bağlanmış olduğu kayıtlardan anlaşıldığı gözetilerek, bu durumda söz konusu dilekçe ve eklerinin ilam tarihinden sonra gelmesi nedeniyle "etkin pişmanlık" hususuna ilişkin olarak Yüksek Dairece herhangi bir inceleme ve kararında değerlendirme yapılamadığı, sanığın kusurundan kaynaklanmayan söz konusu hususun sanık aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği, halen dosya da ve UYAP kayıtlarında bulunan etkin pişmanlık talebine ilişkin dilekçe ve eklerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan ve bu husus değerlendirilmeden onama kararı verildiğinden söz konusu karara karar düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2020 tarih, KD - 2020/48082 sayılı itirazının KABULÜNE,
2-Sanık ... hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 06.11.2019 gün ve 2019/3783 Esas, 2019/6679 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3-Sanığın, temyiz aşamasında 27.09.2019 tarihli 2 sayfa ve eklerinden ibaret dilekçesinde TCK'nın 221. madde hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmesi karşısında, duruşmada hazır edilerek yeniden ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, verdiği bilgilerin doğruluk ve faydalılık durumlarının ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmekle, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy