(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 766, 790)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alacağın likid olmasına göre davalı borçlunun itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden İİK'nun 67/2. maddesi gereğince davacı yararına tazminata hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İpoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipotek borçlusunun sorumluluğu M.K. nun 766 ve 790. maddesi hükmü gereğince ancak ipotek limitiyle sınırlıdır. Davacı icra takibinde ipotek limiti olan 5.000.000. liranın takip tarihinden itibaren % 87 faiziyle birlikte tahsilini istemiş olması yukarıda anılan yasa hükümlerine aykırıdır. Mahkemece itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi davacının takibinde istediği faiz alacağının da tahsiline yol açmış olacağından doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece takibin 5.000.000. lira üzerinden devamına karar verilmek gerekir.
Sonuç: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.06.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy