(3194 S. K. m.11/son) (3402 S. K. m.5, 28, 30) (775 s K. m.3)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu toplam 21 adet parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Kağıthane Belediyesi temsilcisinin, çekişmeli taşınmazların belediye hükmi şahsiyetine ait olduğu iddiasına dayanan itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazların 775 sayılı Gecekondu Yasasının 3. maddesi uyarınca Kağıthane Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. İtirazı, kadastro komisyonunda reddedilen davacılar vekili, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili, taşınmazların belediye sınırları içinde bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar İshak ve müştereklerinin dava ve itirazlarının reddi ile şerhler hanesi aynı kalmak ve diğer itiraz ve talepler de reddedilmek suretiyle dava konusu parsellerin tespit gibi Kağıthane Belediyesi adına tapuya kayıt vetesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro işlemi, taşınmazların tespit tarihindeki geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesidir. Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 1962 yılında yapılmıştır. tespit tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi henüz kurulmamıştır. Hakim, hukuki durumu tespit gününe göre belirlemekle yükümlüdür. Esasen çekişmeli parsellerin,3 Zilhicce 1252 tarihli Ferman ile 1954 yılında 4753 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tahsis haritası kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun 11/son maddesi gereğince onaylanmış imar planı kapsamında kalan ve iskana konu olan taşınmazların Hazine adına tescili, meydan, yol ve park gibi taşınmazların ise terkini zorunlu bulunmaktadır. Hazine, komisyon kararına
karşı itiraz etmemiştir. Dava konusu olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde öngörülen resen araştırma şartları da bulunmadığından komisyon kararı gibi taşınmazın Kağıthane Belediyesi adına tesciline karar verilmesinde usulsüzlük bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle, müdahil davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA ), 14.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy