(1086 S. K. m. 429/2) (3194 S. K. m. 11) (3402 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; Taşınmazın öncesinin kamu malı niteliğinde mer'a olduğunun kabulünün gerektiği, mer'anın mülkiyetinin Belediyeye geçmesinin söz konusu olmadığı,775 sayılı Yasanın 3. maddesinin de uygulama olanağının bulunmadığı, bu nedenle imar planı getirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif ve uygulama yapılarak onaylanmış imar planının yerine uygulanması, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığının tespit edilmesi halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi hükümleri gereğince işlem yapılması, aksi takdirde taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak, yerine getirilmesi gerekir. Bozmadan sonra mahallinde yapılan uygulamada davaya konu 188 ada 259 numaralı parselin uygulama imar planı kapsamında kaldığı belirlendiği halde, parselin ne kadarının konut alanı, ne kadarının otopark, ne kadarının yeşil alan ve ne kadarının yolda kaldığı belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; uygulama imar planı kapsamında kalan taşınmazın otopark, yeşil alan, yol ve konut alanı olarak ayrılan bölümleri tespit edilmeli, konut alanı olarak ayrılan bölümün mülkiyetinin Hazineye ait olduğu nazara alınıp bu bölüm Hazine adına tescil edilmeli, taşınmazın geri kalan bölümleri hakkında 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince işlem yapılmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar nazara alınmadan hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları, bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy