(3402 S. K. m. 5, 27) (2859 S. K. m. 1, 4/1) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 512 parsel sayılı 23600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifrazen 1584, 1585, 1586, 1699, 1700 ve 1701 nolu parselleri almıştır. Pafta yenileme tutanağı ile 1699 nolu parsel yüzölçümü 9368 metrekare iken 8698.67 metrekare olarak, 1700 parsel 1016 metrekare iken 995.83 metrekare olarak, 1701 parsel 1016 metrekare iken 1206.91 metrekare olarak, 1586 nolu parsel 6448 metrekare iken Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle yeni yüzölçümü boş bırakılarak, kadastro tespiti sırasında 116 ada 1 parsel sayılı 6972.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Refik'in kullanımında olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek tapu kaydı ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı İrebiş'in davalılar aleyhine tapu kaydına dayanarak açtığı müdahalenin men'i davası taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; 1586 nolu parselin 3145.81 metrekare olarak davacı İrebiş, 1699 parselin 8698.67 metrekare olarak (H.D.) 1700 parselin 995.83 metrekare olarak (H.A), 1701 nolu parselin 1206.91 metrekare olarak Hüseyin adına tesciline; fen bilirkişi krokisinde (L) ile gösterilen 270.49 metrekare ve (D) ile işaretli 11.08 metrekare miktarındaki taşınmazın zeminde yol olarak gösterilen kısımlar ile 2354.44 metrekarelik (E) ile gösterilen kısmın davalı Hazine adına tesciline, (C) ile gösterilen kısmın Hasan ve Şakir'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 116 ada 1 parsel içinde kalan 870 metrekare miktarında (F) ile gösterilen kısım ile 300.72 metrekare miktarında (K) ile gösterilen kısımların Hazine adına tesciline, bu kısmın Refik'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı İrebiş ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alanya ilçesi Oba-Değirmendere mevkiinde 1958-1959 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 512 sayılı parsel 23600 metrekare miktarı ile Seniye, Duran ve Rebiş adına tespit edilip kesinleşmiştir. 1972 tarihinde yapılan ifrazla 512 sayılı parsel 1584, 1585 ve 1586, 1975 tarihinde yapılan ifrazla da 1585 sayılı parsel 1699, 1700 ve 1701 parsel numarasını almıştır. 512 sayılı parsele bitişik bulunan ve 1958 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında şahıslar adına tespit edilen 511 numaralı parselin Mahkemece orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiği ve bilahare bölgede yapılan 2/B çalışmaları sonucu bu parselin 106 ada 1 ve 5 numaralı parseller olarak Hazine adına orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı 10.5.1993 tanzim ve 18.5.1993 havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek adına tapuda kayıtlı bulunan ve 6448 metrekare olan 1586 sayılı parselin ancak 2 dönümlük kısmını kullanabildiğini, taşınmazın geri kalan bölümüne davalıların ekin ekmek ve duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek müdahalenin men'ini ve duvarın yıkılmasını istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği sırada taşınmazların bulunduğu çalışma alanında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun gereğince taşınmazlarla ilgili olarak 18.3.1994 tarihinde yenileme tutanaklarının düzenlendiği ve malikhanelerinin açık bırakıldığının belirlenmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesinde dosya ile tutanakların birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama üzerine yukarda özetlenen karar oluşturulmuştur.
Çekişmeli parsellerle ilgili olarak bölgede 1958-1959 yıllarında genel kadastro yapıldığı ve tutanakların kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği ve taşınmazların bulunduğu bölgede 2859 sayılı Kanuna göre paftalarının yenilenmesi çalışmalarının yapıldığı tartışmasızdır. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun'un 1. maddesinde teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini keybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftalarının yenilenebileceği öngörülmüş; aynı Kanun'un 4/1. maddesinde yenileme işleminin yalnız teknik çalışmaları kapsayabileceği, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların incenleme konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Kanunun bu açık hükmü nazara alındığında yenileme işleminin teknik bir işlem olarak kabulü zorunludur. Davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava Mahkemece de kabul edildiği gibi mülkiyete ilişkindir. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar yenileme kadastrosu sırasında inceleme konusu yapılamayacağına göre; davacının mülkiyete ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava nedeniyle tutanakların malikhanelerinin açık bırakılmasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun'da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddelerine benzer hükümler bulunmadığı gibi, Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin genel bir kurala da yer verilmemiştir. Yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağına göre Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve mülkiyete ilişkin bulunan davaların yenileme kadastrosu nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılması mümkün değildir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca mahkemelerin görevini Kanun belirler. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Mülkiyete ilişkin dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olduğundan mülkiyet hakkını ilgilendiren teknik çalışma ile ilgili davayı da çözümlemek görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bir başka anlatımla, mülkiyet uyuşmazlığı çözümlenmekle davanın konusu kalmayacaktır. Bu nedenle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu nazara alınmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 24.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy