(1086 S. K. m. 73) (743 S. K. m. 922, 933)
Dava: Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 877 parsel sayılı 6520 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Vakıflar İdaresinin açtığı dava Kadastro Mahkemesinde feragat nedeniyle redle sonuçlanmış (1991/1356 esas, 1992/798 karar sayılı 29.1.1992 tarihli) ve Hazine adına orman niteliğiyle kadastro tapusu oluşmuştur. Davacı, R. Ahir 1290 tarihli tapu kaydı ve zilyedliğe dayanarak Hazine'ye karşı tapu iptali ve tescil davası açmış, Durmuş' da, taşınmazın 3000 metrekare bölümünü hisse olarak davacıdan satın aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Hazine tapusunun iptaliyle taşınmazın 3000/6520 payının müdahil, 3520/6520 payının davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptaline ilişkindir. Ormanların çıplak mülkiyeti Hazine'ye, intifa hakkı Orman İdaresi'ne aittir. Bu tür davaların Hazine ile Orman idaresi aleyhine açılması zorunludur. Bir başka anlatımla, Hazine ile Orman idaresi arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Husumetin yaygınlaştırılması suretiyle Orman idaresinin de davaya katılması sağlanarak usulen taraf teşkil edildikten sonra davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanak örnekleri ile dayanakları celbedilerek komşu parsellerin kayıtlarından da yararlanılarak usulen mahalline uygulanmamıştır. Teknik bilirkişi tarafından keşifte uygulandığı belirtilen hakem kararı ile haritası getirtilmemiş, maki komisyonları tarafından düzenlenen harita ile orman tahdit haritası çakıştırılmak suretiyle teknik bilirkişilere uygulamayı denetlemeye elverişli biçimde rapor düzenlettirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), yargıtay duruşması için belirlenen 20.000.000 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Hazineye verilmesine, 8.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy