(6831 S. K. m. 2) (2924 S.K. m. 11) (3402 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 4063 parsel sayılı 2823.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik vasfı ile ve 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde 2/B uygulamasıyla orman dışına çıkarıldığı, zeytin ağaçlarının Ali'ye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı Hazine, yasal süres iiçinde bu taşınmazın 3935 parsel olarak Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, ayrıca taşınmazın davalı olduğunu belirterek tutanağa yazılan beyanların iptali ve men'i müdahale istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Ali taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine'nin açtığı davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, tutanak kesinleştiğinden müdahilin talebi hakkında mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz orman dışına çıkarılan yererden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın Ali'ye ait olduğu kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmiştir. davacı Hazine beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması ile davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Şerhin kaldırılmasında Hazine'nin yararı bulunduğu açıktır. Bu nedenle davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken Hazine'nin yararı bulunmadığı nedeniyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hazine tarafından açılan dava şerhe yöneliktir. Dava açılmış olmakla tutanak bu yönden kesinleşmemiştir. Müdahil Ali 3.12.1998 tarihli dilekçesi ile taşınmaza zilyet olduğunu ileri sürerek zilyetliğinin de kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir. Kesinleşmeyen tutanaklara ilişkin tüm davalara kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Usulen tutanakla ilgili dava açılmış olduğuna göre tutanağın kesinleşmiş olduğundan söz edilemez. Bu nedenle 2924 sayılı kanunun değişik 11. maddesi uyarınca tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. arafların temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.9.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy