(2004 S. K. m. 340)
Dava: Taahhüdü ihlal suçundan sanık N. ve N.'in şirket yetkilisi olarak, ayrıca N. ve İ.'nın şahıs olarak İİK.'nun 340. maddesi gereğince 1'er ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekilleri temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karar: Gerekçeli karardaki taahhüdü ihlal yerine "mal beyanında bulunmadıklarından" ifadesinin yazılması daktilo hatası olarak kabul edilmiştir.
1- Düzenlenen taahhütte borç miktarı belirtilmediğinden hukuken geçersiz taahhüt dayanak yapılarak beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık N. yönünden ayın takip dosyasındaki borç nedeniyle hem kendi adına, hem de şirketi temsilen ödeme taahhüdünde bulunan sanığın eyleminin tek suç olarak kabulü gerekirken İİK.'nun 340. maddesine aykırılıktan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA 21.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy