(3402 S. K. m. 27)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A. Akoğul vs. vekili Avukat S. Özdemir geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanaklar düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellere ait tutanaklar ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı A. Akoğul ve S. Akoğul tarafından temyiz edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davaları çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Bu durumda dava dosyalarının tutanaklarla birleştirilerek 3402 sayılı KK. nun 27/4. maddesi gereğince usulen askı ilanlarının yaptırılması gerekirken, mahkemece askı ilanı yaptırılmaksızın yargılama yapılmış olması usule aykırıdır. Öte yandan, Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen tapu iptal davasının tarafı olan tüm kişilerin davaya katılmalarının sağlanması gerekirken, usulen taraf oluşturulmadan işin esasına girilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacılara her bir parselle ilgili olarak iddiaları ve dayanakları açıklattırılmadığı gibi, davalılardan her parselle ilgili ayrı savunmaları alınmamış ve tarafların iddia ve savunmaları gereği gibi belirlenmemiş, şer'i ilam ve satış senetleri değerlendirilmemiştir. Dayanılan tapu kayıtları tesis ve tedavülleri ile getirtilmediği gibi, dava konusu parselleri çevreleyen komşu parsellerin dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları da getirtilmemiş, uygulamada yararlanılmamış, tapu kayıtlarının hukuki geçerliliklerini koruyup korumadıkları tartışılmamış, kayıtların çakışıp çakışmadığı ve aynı yerle ilgili mükerrer kayıt düzenlenip düzenlenmediği üzerinde de durulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin aleyhlerine temyiz olunanlardan müteselsilen alınarak, davacı A. Akoğlu ve Zeynep Akoğlu'na verilmesine, 04.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy