(1086 S. K. m. 454)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca tetkiki istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava konusu 305 ada 32 parsel s. taşınmazın kadastro tespitine yapılan itiraz üzerine Silopi Kadastro Mahkemesinin 1991/54 esas 2001/10 karar s. ve 25.6.2001 tarihli ilamı Yargıtay denetiminden geçerek taşınmazın Hazine adına tescil kararı kesinleşmiştir. Davacılar vekili 24.5.2002 günlü dilekçe ile kesinleşen ilamdan sonra yeni delil elde edildiğinden zira yargılama aşamasında birbirine zıt iki ziraat bilirkişi raporu olduğu durumda 3. bilirkişi raporu aldırılmadığı özel olarak aldırdıkları bilirkişi raporunda taşınmazın ziraat arazisi olduğu belirtildiğinden yargılamanın iadesi yolu ile taşınmazın davacılar adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların yargılamanın iadesi taleplerinin reddine, davacıların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 454. maddesi gereğince 54.500.000 TL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İstek, yargılamanın yenilenmesine ait bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu sebeplerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan sair gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy