(3402 S. K. m. 12, 13, 19)
Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 279 ada 9 parsel sayılı 1006,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi Halil adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Osman Nur yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile davacı Osman Nur adına tesciline, taşınmazın dava tarihindeki satış bedeli 5.537.620.000.-TL den davacı ve davayı kabul eden Nuh'un miras hissesi olan 1.384.404.998.-TL çıktıktan sonra geriye kalan 4.153.215.000.-TL.nın
davalılara miras hisseleri oranında ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde davalılar Elmas, Şahin, Nihat, Yusuf ve Erkan yararına hapis hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Şahin, Nihat, Erkan ve Yusuf Nur tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın tapulu olduğu ve öncesinin Hasan'a ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık malik Hasan'ın taşınmazı önce tarafların miras bırakanı Halil'e tapu dışı satımla zilyetliğini devir edip etmediği, tapu dışı satım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacı Osman Nur'a tapuda yapılan satışın tapu dışı satışı bozup bozmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece malik Hasan'ın taşınmazı tapu dışı Halil'e satarak zilyetliğinin devir ve teslim edildiği kabul edilmiştir. Mahkemenin kabulü toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak, Mahkemece 1975 yılında tapuda yapılan temlikle bu satımın bozulduğu kabul edilmiş ise de, bu kabul tarzı toplanan delillere uygun düşmemektedir.
Önceki tapu kaydı maliki olan Hasan tutanakta bilirkişi olarak görev yapmış, taşınmazı mirasçıların birlikte kullandıklarını bildirerek taşınmazın bütün mirasçılar adlarına tesciline karşı koymamıştır. Osman Nur'a tapuda yapılan satışın gerçek satış olup olmadığını bilebilecek kişi kendisidir. Satış yapan kişinin tapudaki kayda uygun tespit yapılmasını istememiş olması davacıya yapılan satışın gerçek satış olmadığı ve önceki satışın belgelendirilmesi niteliğinde bulunduğunu göstermektedir. Öte yandan, mahallinde yapılan keşiflerle taşınmazların birlikte kullanıldığını babaları Halil'in ölümünden sonra mirasçılardan Yusuf ve Nihat'ın krokide (A), mirasçı Erkan'ın krokide (C), mirasçı Şahin Nur'un krokide (D), mirasçı Nihat'ın krokide (F), krokide (B) harfi ile gösterilen binanın üst katının davacı Osman tarafından yapıldığı bilirkişi ve tanıklarca bildirilmiştir. Bu kullanım tarzı ve taşınmaz üzerine binaların yapılmasına kayden satın almış görünen Osman'ın itiraz etmemiş olması tapudaki satış işleminin gerçek durumu yansıtmadığını kanıtlamaktadır.
Taraflar mirasçıdır. Mirasçılardan bir tanesinin miras bırakanın ölümünden sonra tapuda intikal yaptırmış olması önceki tapu dışı satımı geçersiz hale getirmez. Davacı mirasçı olduğundan O'nun yararına yapılan temlik işlemi ile diğer mirasçıların miras hakları ortadan kaldırılamaz.
Hal böyle olunca; davanın reddine ve tespit gibi payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; taşınmaz üzerinde kişilerce yapılan muhdesatlar bulunduğu halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi gereğince muhdesatlar yönünden hüküm kurulması gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması da doğru değildir. Temyiz itirazlarının tu nedenlere kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 21.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Haziran 2003
Full & Egal Universal Law Academy