(3402 S. K. m. 25) (1086 S. K. m. 8, 438)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; Taraflar arasında ihtilafa konu 3.5.1967 günlü sözleşmenin, yenilik doğurucu nitelikte olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca bu tip sözleşmelerden doğan davalara Kadastro Mahkemesince bakılamayacağı, sözleşmeye göre mülkiyet hakkının doğup doğmadığının belirlenmesi görevinin genel mahkemelere ait olduğu açıklanarak, çekişmeli parsellerin, mülkiyet hakkı sahipleri Hüseyin Sağır ve Ayni (Zeliha) Özer adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin Ayni Özer mirasçıları ile Hüseyin Sağır adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Mehmet Kul vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece bozmaya uyularak o doğrultuda hüküm kurulduğuna göre Mehmet Kul'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bozma ilamında kadastro mahkemesinin dosyada mevcut 3.5.1967 günlü sözleşmeye dayanan dava yönünden görevsiz olduğu vurgulandığı halde bu durumun kararda belirtilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi mümkün olup, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin sonucuna davacı Mehmet Kul'un 3.5.1967 tarihli sözleşmeye dayanan davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine sözcüklerinin ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy