(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Mehmet K. vekili Avukat Ş. Yılmaz ile aleyhine temyiz istenilen Mustafa B. vekili Avukat N. M. Aksebzeci geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 140 ada 1 parsel sayılı 19359 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Taraflar tapu kayıtlarına dayanmaktadır. Tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, kayıtların miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığı belirlenmemiştir. Ayrıca davalı tapusu tescil ilamıyla oluştuğu halde tescil kararı ve krokisi getirtilmemiştir. Ortak sınırın kayıtların uygulanması suretiyle ve yerel bilirkişi kurulu düşüncesiyle, keşiflerin oluşturulduğu tarihteki sınır esas alınarak çözümlenmesi gerekir. Yerel bilirkişilerce ortak sınırın belirlenememesi halinde taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, taraflarca bildirilecek tanıklar arazi başında dinlenerek ortak sınır belirlenmelidir. Bu şekilde de bir sonuca varılamadığı takdirde kayıtların yüzölçümleri dikkate alınarak, kayıtların revizyon gördüğü parsel miktarları ile bu kayıtlardan kamulaştırma veya başka surette kayıt kapsamında gösterilmeyen arazi miktarları da dikkate alınarak, kayıtların diğer sınırlarında da bir değişme olmadığı sabit olduğu takdirde, orantı yapılarak ortak sınır belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA Yargıtay duruşması için takdir olunan 250.000.000.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine 11.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy