(3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 592 parsel sayılı yüzölçümleri belirtilmeyen taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikâneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellere tutanaklar ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına istinaden müdahil Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü adına, 592 parsel sayılı taşınmazın davalı Yunus oğlu Muhammet (Mehmet)S. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü, davalı Hüseyin ve Yusuf S. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve çekişmeli 592 sayılı parselin müdahil davacı T.C Ziraat Bankasının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı sabit olduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro sırasında taşınmazın yüzölçümü açık bırakıldığı halde mahkemece yüzölçümü belirlenmeksizin hüküm kurulması doğru değildir.
2- Dava konusu 517, 518, 519, 520 ve 521 sayılı parsellerin müdahil davacı T.C. Ziraat Bankasının dayandığı sabit sınırlı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptandığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taşınmazların üzerinde davalılara ait muhdesat bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazların yüzölçümleri belirlenmeksizin hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
3- Mahkemece müdahil davacı T.C.Ziraat Bankasının dayandığı tapu kaydının çekişmeli 522, 523, 524 sayılı parsellerin tamamını kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, özetle mahkemenin kabulü dosya içeriği ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Dayanılan kaydın Batı sınırı Kabristan okumaktadır. Kabristan sınırı değişebilir nitelikli sınırdır. Değişebilir sınırlı kayıtların kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, eski mikyas itibari ile taşınmazların 2757 metrekare miktarındaki bölümünün 524 sayılı parselin doğusu ile 522 sayılı parselden ifraz olunarak Ziraat Bankası adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki muhtesatın davalılara ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 524 sayılı parselin geri kalan bölümü ile 523 sayılı parselin payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, parsellerin yüzölçümleri belirlenmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy