(3402 S. K. m. 14, 46) (1086 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında temyize konu 111 ada 64 parsel sayılı 19510 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Yasanın 45 ve 14. madde şartları lehine gerçekleşmesi ve tapu nedeniyle davalıların murisi Muharrem adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Muharrem mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişinin 31.5.2003 tarihli rapor ve krokisinde "B" harfiyle gösterilen 15375 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına "A" harfi ile gösterilen 4135 metrekarelik kısmının Muharrem oğlu davalı Yusuf adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı Yusuf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Muharrem mirasçısı Yusuf'un temyiz itirazına gelince; çekişmeli parselin temyize konu olan ve krokide "B" harfi ile gösterilen bölümünün 1967 yılında 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan Hazine tapusu kapsamında kaldığı açıktır. Davalı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı, mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Çekişmeli taşınmazın 4753 sayılı Kanunla yapılan çalışması sırasında 3136 sayılı parsel numarasını aldığı ve taşınmaza davalı miras bırakanı Muharrem'in zilyet olduğu vurgulanmıştır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının Hazine tapusunun oluşturulduğu, 1967 yılında davalı Muharrem yararına gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle Hazine tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, tespit Muharrem adına yapılmıştır. Tespite karşı Yusuf tarafından hisseye yönelik olarak dava açılmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 72. maddesi gereğince Hakim talep olmadan hiçbir uyuşmazlığı çözümleyemez.
Sonuç: Bu nedenle davanın reddine ve taşınmazın payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde Muharrem mirasçıları adına tesciline karar verilmelidir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy