(2004 S. K. m. 75) (765 S. K. m. 102/6, 105/2) (5237 S. K. m. 66, 67)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Cengiz Karabulut'un İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesinin 19.12.2002 gün ve 2002/4215 esas, 2003/5237 sayılı karar ve dosyası incelendi.
Sanığa müsnet suçun müstelzim bulunduğu cezanın nev'i ve miktarına göre suçun işlendiği 11.9.2001 tarihi ile hükmün tesis olunduğu 19.12.2002 tarihi arasında TCK.nun 102/6, 105/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın CMUK.nun 343.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.11.2003 gün ve 52160 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 11.12.2003 gün ve Y.E.2003/192832 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karar: Alacaklı vekilinin şikayetinin, itirazın iptaline dair kararın tebliğ tefhiminden itibaren İİK.nun 75. maddesine göre mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik olduğu, buna göre suç tarihinin ( dosyada itirazın iptali ilamının tebliğ tarihi olmamakla beraber en erken ) 18.6.2002 şikayet dilekçesindeki tarihe göre de 15.10.2002 olup, hükmün verildiği 19.12.2002 tarihinde TCK.nun 102/6 ve 105/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy