(2004 S. K. m. 347, 337, 78)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Erol'un İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ü. İcra Ceza Mahkemesinin 9.10.2002 gün ve 2002/3600 esas, 2002/14870 sayılı ilamı ve dosyası incelendi.
İcra takip dosyasında müşteki vekilinin suça ıttıla tarihi anlaşılamamakla birlikte suçun işlendiği 31.10.2001 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 8.4.2002 tarihi arasında İİK.nun 347. maddesinde öngörülen 3 aylık şikayet süresinin geçtiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden anılan hükmün CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.11.2003 gün ve 52233 sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2003 gün ve Y.E.2003/192871 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla gereği düşünüldü:
Karar: İİK.nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkı suçun öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde vukuundan itibaren bir sene geçmekle düşer. İcra takip dosyasının incelenmesinden alacaklı vekilince en son işlemin 1.9.2002 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Şikayet dilekçesinin verildiği tarihle bir senelik süre geçmediğinden şikayetin yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır. Yine takip tarihinden itibaren İİK.nun 78. maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde haciz istenmediğinden takip düşmüş olmakla, atılı suçun oluşmayacağının düşünülmemiş olması isabetsiz ise de; bu hususta yazılı emir talebi bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy