(3402 S. K. m. 31, 36)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 131 ada 13 parsel sayılı 4871.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin tespit edilememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili 30.7.2002 günlü dilekçe ile dava açmıştır. Mahkemece askı ilanından sonra dava açılmış olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine karar verilmemiş olması nedeniyle davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görevsizlik kararları hâkimin işten elini çekmesini gerektiren nitelikte kararlardır. Görevsizlik kararları da ücreti vekalet tayin ve takdiri gerektirir. Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı kanunun 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davada haklı çıkan yararına Kadastro Kanunu'nun 31 ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy