(743 S. K. m. 611, 676) (3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 195 parsel sayılı 277.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz T. Evvel 1289 tarih 1022 nolu kayıt, vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ahmet ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin fen bilirkişinin raporunda ( A, B, C, D ) harfleriyle gösterilen 25000 metrekarelik kısmının ( F ) ile gösterilen 4000 metrekarelik kısmının davalılar adına krokide ( E ) harfiyle gösterilen 248600 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, davalı Ahmet ve Tacettin tarafından temyiz edilmiş, Hazine temyizden daha sonra vazgeçmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacının dayandığı tapu ve vergi Kayıtları değişebilir sınırlı olup, kayıt kapsamlarının miktarına göre belirlenmesi doğrudur. Ancak, tapu kaydı sınırında cebel, vergi kaydı sınırlarında ise sırt ve sulak gibi sınırlar bulunmaktadır. Bu tür taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkündür. Yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinin tarım arazisi olduğu ve mer'a olmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişilerin bu beyanı komşu 190, 188, 189 ve 198 parsellere uygulanan vergi kayıtları ile de doğrulanmaktadır. Taşınmazın kuzeyinde bulunan arazi ise mer'a olmayıp Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılmıştır. Eylemli durum açıkça bilirkişi ve tanık beyanlarını doğrulamakta ve güçlendirmektedir. Hal böyle olunca; davalıların miras bırakanı Seyfullah'ın ölüm tarihide araştırılarak mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak miras bırakan ve mirasçıların çalışma alanı içinde adlarına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürlüklerinden sorulmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, oluştuğu takdirde kayıt miktarlarına ilaveten bu bölüm arazi davalılar adına tescil edilmelidir.
Sonuç: Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy