(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacılardan Y. Aydoğan ve G. Çalışkan'ın temyiz itirazları ret edilmiş, Y. Çoban'ın temyiz itirazları ise kabul edilerek, dava konusu taşınmazların ortak kök miras bırakan Ahmet oğlu M.'in kullanımında iken seferberlikten önce ölümü ile 40-50 sene evvel paylaşıldığı ve paylaşımda H. mirasçılarına düştüğü belirlenmiş olmakla birlikte H. mirasçıları arasında bir paylaşımın olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilerek paylaşımın varlığını iddia eden tarafın bu hususu yöntemince ispat etmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davaların reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı H. Zeren adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar G. Çalışkan ve arkadaşları vekili ile davacı E. Şahin mirasçısı M. Şahin tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tarafların kök ve müşterek murisi H.'in terekesinin taksim edildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.
Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usulü müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında ...taşınmazların kök muristen H.'e intikal ettiği H. mirasçıları arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılan paylaşmadan taşınmazın davalının annesi F. Zeren'e, Ondan da davalıya kalıp kalmadığı gereği gibi araştırılıp belirlenmemiştir. Aynı miras bırakandan kalan 524 sayılı parselin H. mirasçıları adına paylı olarak tespit edildiği, anılan parselin tutanak içeriği ile belirlenmiştir. Bu durumda H. mirasçıları arasında yapıldığı ileri sürülen paylaşmada H. mirasçılarının payına düşen tüm taşınmazların tutanakları getirtilerek H. mirasçıları M. Aslan, F. Zeren, A. Aslan, G. Keskin, Z. Tekin, E. Şahin paylarına hangi taşınmazların düştüğü ya da mirasçıları diğer mirasçıya pay temlikinde bulunup bulunmadığı, araştırılıp belirlenmeli, paylaşmayı kanıtlama yükümlülüğünün paylaşmaya tutunan taraf'a ait olduğu dikkate alınmalı, vergi kaydının H. kızı F. adına yazılı olması değerlendirmede göz önünde tutulmalı, aynı miras bırakandan kalan 524 sayılı parselin tüm H. mirasçıları adına tesbit edilmesi nedeni de değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
İfadeleri yer almış bulunmaktadır. Mahkemece bozmada işaret edilen H. mirasçıları adına tespit edilen taşınmazlarla ilgili tüm tutanaklar getirtilip değerlendirme yapılmamış, 524 sayılı parselin H. mirasçıları adına tesbiti ve vergi kaydının H. kızı F. adına yazılı olması hususu üzerinde gerekli araştırma yapılmadan değerlendirme yoluna gidilmiş, bozma ilamında işaret edilmiş olmasına rağmen paylaşıma dayanan davalı taraf vekilinin delil bildirip bildirmeyeceği yolundaki beyanı zapta geçirilip usulen belgelendirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozmaya uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmeden ve bozma öncesi deliller değerlendirilerek sonuca gidilmesi yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edilen ve mahkeme tarafından yerine getirilmesi gereken işlemler bizzat mahkemece araştırılıp belirlenmeli, davalı taraf vekiline varsa delillerinin ibrazı için süre verilip davalı tarafın paylaşma konusunda delil bildirip bildirmeyeceği hususu zapta geçirilip usulen belgelendirilmeli, bundan sonra gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy