(3402 S. K. m. 13/son) (4721 S. K. m. 1024)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Kadastro sırasında 331 parsel sayılı 34760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 11.3.1976 tarih 12 nolu tapu kaydı ile tedavülleri ve hissedarlardan Kerim Ünal'ın 1000 metrekare yeri Noter senedi ile davalı Zehra Günel'e satışı nedeniyle Hasan Gebecelioğlu, bir kısım Ahmet Ali Ünal mirasçıları ve Zehra Günel adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Tespit ilana çıkarılıp itiraz nedeni ile kesinleşmeden tespit sırasında dava konusu olduğu anlaşıldığından malikhanesi iptal edilmiştir. Davacı Ramazan Taş tarafın davalı Zeynep Kaplan ve Hüseyin Cengiz aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan feragat icbar davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesinde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tutanağın tapu siciline gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı Turan Evin, davalı Zehra Günel'in hissesinin yarı payının kendisine ait olduğuna dayanarak, diğer davacılarda hisse satın alma ve miras paylarının yanlış verasete göre düzenlendiğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Ercan Yüksel, noter satış senedi ile 70 metrekare yeri, Kubilay Özlay, tapu ile Kerem Ünal'ın hisselerini satın aldıklarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil Kubilay Özlay'ın Kerim Ünal payı hakkındaki talebinin kabulüne, davacı Turan Evin, müdahil Ercan Yüksel ve davalı Zehra Günel'in Kerim Ünal payı hakkındaki taleplerinin reddine, Fatma Top, Şerife İbik, Abdullah Ünal'ın, Ahmet Ali Ünal mirasçıları adına tescili isteğinin kabulü ile taşınmazların tapu malikleri ve Ahmet Ali Ünal mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Turan Evin, müdahil Ercan Yüksel, davalı Zehra Günel vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı Hasan Gebecelioğlu mirasçısı olduğunu bildiren Serpil Oruçoğlu vekili ile, Yusuf Ünal mirasçısı Ali Ünal'a vekaleten Ahmet Ali Ünal bu mirasçılara zuhulen pay verilmediğinden payların buna göre düzeltilmesini istemişlerdir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve inançlı işlem iddiasını kanıtlayamadığına göre davacı Turan Evin'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- a) Diğer tarafların temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parselin bir bütün olarak tescil ilamı ile oluşan 12.3.1976 tarih 12 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Kayıt maliklerinin taşınmazı paylaştıkları, paylaşıma uygun olarak kullandıkları ve bu nedenle taşınmazlar üzerinde muhdesatlar oluştuğu dosya içeriği ile sabit olmaktadır. Kayıt maliklerinden Kerim'in paylaşım sonucu kendisine isabet eden bölümünün 1000 metrekare miktarındaki kısmını kroki düzenlemek suretiyle ve Antalya 3. Noterliğinin 30.5.1977 tarih 22964 yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde" yapılan senetle Zehra Günel'e satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiği ve bu kişinin bu yere ev yaptığı, malik Kerim Ünal'ın Antalya 1. Noterliği'nin 21.8.1975 gün 23769 sayılı "Düzenleme şeklinde" yapılan senetle 70 metrekare miktarındaki bölümü müdahil davacı Ercan Yüksel'e sattığı ve bu kişi tarafından taşınmaz üzerine ev yapıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/son maddesi uyarınca düzenleme şeklinde yapılan Noter senetleri tespite muafakat niteliğindedir. Satıma konu olan bölümlerin Noter senetlerinde açıkça tanımlandığı ve arazi üzerinde belirtildiği, satış ve paylaşıma uygun olarak kullanımın sürdürüldüğü görülmektedir. Müdahil davacı Kubilay Özbay, bu olguları bilerek ve tespitten sonra tapu kaydından pay satın almıştır. Tespit tutanaklarında bu husus açıkça belirlendiğine göre davacı Kubilay Özbay'ın bu olguları bilmediği kabul edilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesinin açık hükmü karşısında müdahil davacının iyi niyetli müktesip olarak kabulü olanaksızdır. Açıklanan nedenlerle Kerim'in payına düşen bölümün 70 metrekaresinin ifrazen Ercan Yüksel, 1000 metrekare miktarındaki bölümünün Zehra Günel ve geri kalan bölümünün tapuda pay satın alan müdahil davacı Kubilay Özbay adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
b) Kadastro Hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mirasçılık belgelerine göre mirasçı oldukları anlaşılan Serpil Oruçoğlu ile Ali Ünal'a miras payı verilmemesi de isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy