(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A. M. Yüksel vs. vekili Avukat O. Toklu ile aleyhine temyiz istenilen H. Aktaş vekili Avukat M. Kurt geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 109 ada 8 parsel sayılı 25.262.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle S. Yüksel ve D. mirasçıları H. Aktaş ile müşterekleri adına, 10, 30, 33 parseller ise vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H. Aktaş ve müşterekleri ile K. Eroğlu, S. Yüksel (Eroğlu) ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı S. Yüksel, 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu, davacı H. Aktaş ise tüm taşınmazların kendisine ait bulunduğu iddiasına dayanarak yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; S. Yüksel'in davasının reddine, H. Aktaş'ın davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin D. mirasçıları H. Aktaş ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı S. Yüksel mirasçısı Ali Mahir Yüksel ile davalılardan K. Eroğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların H. oğlu D. Aktaş'a ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve D. mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle taşınmazların D. Aktaş mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlardan 8 numaralı parsel D. Aktaş ve S. Yüksel, diğer parseller ise D. Aktaş ile F. Eroğlu mirasçıları adına tespit edilmiş, davacılardan H. Aktaş, taşınmazların tamamının D. Aktaş'a ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, S. Yüksel ise 10 numaralı parselin tamamının kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan vergi kayıtları celp edildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve kullanmanın ne şekilde sürdürüldüğü hususu yeterli şekilde araştırılmamış, taşınmazların tasarrufu konusunda keşifler sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, taşınmazların gerçekte Davut kızı F. Eroğlu'na ait iken D. Aktaş'a icara verildiği iddia edilip bir kısım tanıklarca bu yönde beyanda bulunduğu halde Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.
Ayrıca; taşınmazların D. Aktaş'tan mirasçılarına intikal ettiği kabul edilip bu yönde hüküm kurulurken bir kısım bilirkişi ve tanıkların 8 ve 10 numaralı parseller üzerindeki nar ağaçlarının F. Eroğlu mirasçıları tarafından kullanıldığı yönündeki beyanları tartışılıp değerlendirilmemiş, bu parseller üzerindeki muhtesatın F. Eroğlu mirasçıları adına yazılması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmemiştir.
Eksik soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup celp edildikten sonra mahallinde bilirkişi ve tanıklar huzuruyla keşif icra edilmelidir.
Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dayanılan vergi kayıtları tek tek okunup hudutları zeminde göstertilmeli, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve tasarrufun ne şekilde sürdürüldüğü maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, D. Aktaş ile Davut kızı F. Eroğlu arasında irs ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bilirkişilerden sorulup verilecek bilgiye göre ilgili kayıtlar celp edilmeli, taşınmazların F. Eroğlu'na ait olup D. Aktaş tarafından icar verilmek suretiyle kullanılıp kullanılmadığı eğer taraflar arasındaki münasebet bu şekilde başlamış ise icar verme işleminin hangi tarihe kadar devam ettiği 8 numaralı parsel üzerinde D. Aktaş tarafından yapılıp kullanıldığı ifade edilen evin inşası sırasında F. Eroğlu mirasçılarının bu inşaata karşı çıkıp çıkmadıkları ve bu yönde yapılmış bir işlem bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dinlenecek bilirkişi ve tanık beyanları arasında ve ayrıca yargılama sırasında toplanan delillerle tespit tutanağının beyanlar hanesindeki ibareler arasında çelişki bulunması halinde yargılama sırasında bilgisine başvurulan tüm bilirkişi ve tanıklar yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip taşınmazların gerçek malikinin kim olduğunun belirlenmesine çalışılmalı, daha önceki keşiflerde bir kısım bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiği şekilde taşınmazların mülkiyetinin D. Aktaş'a ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve fakat 8 ve 10 numaralı parseller üzerindeki muhtesatın F. Eroğlu mirasçıları tarafından meydana getirilip kullanıldığı saptandığı takdirde muhdesatlarla ilgili araştırma yapılıp hüküm kurulması düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 375,00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren A. M. Yüksel'e verilmesine, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy