(2004 S. K. m. 352, 340, 74) (1412 S. K. m. 302, 317, 386)
Taahhüdü ihlal suçundan sanık İhsan'ın İİK.nun 340. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Muğla İcra Ceza Mahkemesinin 24.09.2003 gün ve 2003/998-925 sayılı kararına karşı yerel Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine Muğla Asliye Ceza mahkemesinin 15.10.2003 gün ve 2003/90-90 D.İş sayılı kararı ile (ceza kararnamesinin gerekçe kısmındaki "sanığın süresinde İİK'nun 74. maddesi içeriğine uygun mal beyanında bulunmadığı" ibaresinin dosya kapsamı ve bu kapsama göre doğru nitelendirilip uygun yasa maddesi ile kurulan hüküm fıkrası ile çelişki oluşturması nedeniyle karardan çıkartılmasına, hüküm hususunda herhangi bir itiraz olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ve hükmün karardaki gibi kabulüne) karar verilmiş, bu karardan sonra Muğla İcra Ceza Mahkemesince yeniden ceza kararnamesiyle sanığın taahhüdü ihlal suçundan İİK'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
4949 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile İİK.na eklenen 352/a maddesi uyarınca ceza kararnamesi ile verilen kararlar temyize tabi değildir. Anılan yasa hükmü gereğince CMUK'nun 386 vd. maddelerine göre işlem yapılması gerekirken İİK'nun 352/a maddesinde gösterilen yöntem dışında yasa yolu incelemesi yapılarak (CMUK'nun 302. maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapılarak) verilen karar hukuken geçerli bir karar olmadığı gibi, bu aşamadan sonra yapılan bütün işlemlerinde yok hükmünde olduğu nazara alındığında, usulüne uygun bulunmayan yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy