(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Uyuşmazlık, Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağının düzenlendiği tarihe kadar taşınmaz üzerinde davacı yararına mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde toplanmaktadır. Mahkemece bu yönden yeterli ve usulen araştırma yapılmamıştır. O halde önceden dinlenen yerel ve belirtmelik bilirkişileri ile gösterilen tüm tanıklar hazır edilmek suretiyle yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, değilse kimden geldiği, kimin veya kimlerin zilyet olduğu, zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki aykırılıklar usulen giderilmeli, davacı yararına tapu tarihine kadar mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 28 ve 295 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine, 335 parselin davacı Hamit Çiftçi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu 295 numaralı parsel üzerinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği, çekişmeli 335 numaralı parselin tarım arazisi niteliğinde olup, mülk edinme şartlarının Hamit Çiftçi yararına gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre bu parsellere yönelik Hazine, Hamit Çiftçi ve Süleyman Terkanlı'nın temyiz itirazlarının reddiyle 295 ve 335 numaralı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Mehmet Doğan mirasçılarının 28 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre adı geçen davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacılar 29.8.988 tarihli dilekçeyle Hazineyi hasım göstermek suretiyle Hazine tapularının iptalini ve adlarına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 988/307 esasına kaydedilen dava dilekçesi üzerine yapılan yargılama sonunda; kadastro tespiti sırasında 28 parsel numarası ile sınırlandırılan taşınmazın teknik bilirkişi Nurettin Küçük tarafından düzenlenen krokide yeşil ile taralı olan 20.000 metrekarelik arazi bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği belirlenmiş ve adı geçen mahkemenin 12.12.997 tarih, 988/350 esas 997/1087 sayılı kararıyla 28 numaralı parselin 20.000 metrekarelik bölümünün Mehmet Doğan mirasçıları adına tapuya tesciline ve adı geçenlerin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hazine vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen 8. Hukuk Dairesi 31.5.999 tarih, 999/4034-5069 sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ve dosya derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde Mehmet Doğan mirasçıları tarafından davaya konu edilen 28 numaralı parselin davacılar adına tescile karar verilen bölümüyle incelemeye konu davadaki arazi bölümü aynı olduğu gibi davanın tarafları ve davanın hukuki sebebinde de ayniyet bulunduğundan önceki dava incelemeye konu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir. Kesin hükmün varlığı halinde bir başka delilin değerlendirilmesine gerek olmadan uyuşmazlığın kesin hükme göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle yukarıda tarih ve numarası yazılı karara ekli teknik bilirkişi krokisinde gösterilen ve 28 numaralı parselin 20 dönümlük kısmıyla ilgili bulunan hükmü gereğince 28 numaralı parselin 20.000 metrekarelik bölümünün Mehmet Doğan mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Mahkemece kesin hüküm gözardı edilerek bu parselle ilgili tüm davaların reddine karar verilmesi isabetsiz, Mehmet Doğan mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy