(3402 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 45 ada 1 ila 9, 46 ada 4 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 45 ada 1 ve 2 parsel İsmail Hakkı Aydın, 3 parsel Faruk Akın, 4 parsel Mustafa Erkan Oray, 5 parsel Finike Belediyesi Tüzel Kişiliği, 6 parsel İsmail Hakkı ve Faruk Akın, 7 parsel Yusuf Rıza Çilingir, 8 parsel İsmail Hakkı Akın ve paydaşları, 9 parsel Faruk Akın ve paydaşları, 46 ada 4 parsel Finike Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen 54 ada 1 parselin yüzölçümünün eksik tespit edildiği, yüzölçümünün 16720 metrekareye çıkartılması gerektiği, eksik miktarın nizalı parseller içinde tespit edildiği iddiasına dayanarak Kadastro Mahkemesine, Kadastro Komisyonu kararı aleyhine açtığı tespite itiraz davası sonunda Kaymakam'ın Hazineyi temsile yetkisi bulunmadığından yaptığı itiraz yok hükmünde kabul edilerek tutanakların bu nedenle kesinleştiği kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 1.7.1996 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazine'nin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının davaya konu edilen parselleri kapsamadığı, tapu kaydı ile Hazine adına tesbit edilen taşınmaz miktarı arasındaki farkın tescil sırasındaki yanlış ölçüm ve hesaplama Karayollarınca yola katılma ve davaya konu olmayan ve yolun ötesinde kalan 185 ada 1 sayılı parsel içerisinde tesbit görme nedenlerine dayalı olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi tanık anlatımı, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy