(3402 S. K. m. 36/1)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 413 ada 11 parsel sayılı 1832.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların ortak murisi M. Duran adına tespit edilmiştir. Davacı D. Duran, yasal süresi içinde harici satın alma, emlak kaydı, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin süreye uyulmadığından reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı D. Duran tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, adına tespit yapılan M. Duran mirasçılarından F. Duran'a davetiye çıkarılabilmesi için 3.500.000 TL. posta masrafı yatırması ve mirasçı D. Güleç'in davaya dahil edilmesi için davacıya verilen sürede ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmaz zilyetliğe dayanılarak M. Duran adına tespit edilmiş, davacı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış, ancak davalı olarak bir kısım M. mirasçılarını göstermiştir. Dava taşınmazın tamamına yönelik olup, hisseye yönelik bir dava bulunmadığına göre tüm M. mirasçılarının duruşmaya çağrılıp yargılamanın bu şekilde yürütülmesi ve duruşma giderlerinin re'sen mahkemece karşılanıp bilahare haksız çıkacak taraftan alınması gerekir.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin göz ardı edilmesi ve davanın taşınmazın tamamına yönelik olup, taraf teşkilinin mahkemenin görevleri cümlesinden olduğunun düşünülmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy