(3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 138 ada 5, 139 ada 2, 140 ada 1, 4, 141 ada 1, 6 parsel sayılı 3793, 5130, 26214, 2401, 14039 ve 22390 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ifraz, irsen intikal, hibe, satış vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 140 ada 1, 141 ada 1 parsel Ahmet oğlu İsmail Şahin adına, diğerleri İsmail Şahin ile, Makbule Canikli ve Asiye Şahin mirasçıları adlarına hisseli olarak tespit edilmiştir. Davacı Emine Kalfa ve arkadaşları, yasal süresi içinde taşınmazların kök muris Hacı Osman Fehmi'den intikal ettiği halaları Makbule Canikli'nin hissesini babaları Ahmet'in aldığını, taşınmazların Asiye ( Hayriye ) Şahin mirasçıları ile Ahmet mirasçılarına ait olduğu, diğer mirasçılara taksimde başka yerler isabet ettiğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parsellerin kök muris Hacı Osman Fehmi mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı İsmail Şahin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, çekişmeli parsellerin tarafların ortak kök miras bırakanı Hacı Osman Fehmi'den kaldığı sabit olduğuna ve terekenin usulen paylaşıldığı kanıtlanamadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile 138 ada 5, 139 ada 2, 140 ada 4, 141 ada 6 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 140 ada 1 ve 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli parsellerin tarafların ortak miras bırakanları olan ve 1335 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Hacı Osman Fehmi'den kaldığı dosya içeriğine ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar miras bırakanın terekesinin paylaşıldığı ileri sürülmüş ise de, bu iddia kanıtlanamamıştır. Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, tarihini, bütün mirasçıların paylaşıma katıldığını ve usulen temsil edildiğini, paylaşım sonucu mirasçıların her birine verilen taşınır ve taşınmaz malların akıbetlerini kanıtlamak zorundadırlar. Öte yandan, bu mirasçılar arasında görülen ecrimisil davası da paylaşım yapılmadığını göstermektedir. Açıklanan olgular nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu olan 140 ada 1 ve 141 ada 1 parseller üzerinde davalı Ahmet oğlu İsmail Şahin'in binalar inşa ettiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesatla ilgili hüküm oluşturulması gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 11.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy