(3402 S. K. m. 12, 13 )
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 1238 ada 9 parsel sayılı 8887 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz T.Sani 1933 tarih 4 numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Rıza Kurtsatar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, tespitte uygulanan tapu kaydının uymadığı, tapu kaydı uysa bile kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Muharrem Akben ve müşterekleri, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin hisseleri oranında müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Müdahil davacıların dayandığı Ocak 1951 tarih 116 no'lu tapu kaydının 1237 ada 5, 6, 7, 8, sayılı parsellere revizyon gördüğü, miktarının 459.5'er metrekare olup doğu ve kuzey sınırlarının kaçak ve yitik kişileri sınır gösterdiği, Ocak 1951 tarih 112 nolu kaydın 1238 ada 8 sayılı parsele revizyon gördüğü, doğu ve kuzey sınırlarının kaçak ve yitik kişileri sınır gösterdiği, Ocak 1951 tarih 114 no'lu kaydın 1238 ada 5, 6 ve 7 sayılı parsellere revizyon gördüğü belirlenmiştir. Müdahil davacıların dayandığı kayıtlar değişebilir sınırlı olup, değişebilir sınır yönünden kaçak ve yitik kişi taşınmazları bulunmaktadır. Kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların temlik edildiği kanıtlanmadıkça kayıt ve miktar fazlalarının kazanılması mümkün değildir. Ayrıca Ocak 1951 tarih 116 sayılı kaydın geldisi olan Temmuz 1927 tarih 14 nolu tapu kaydından ifrazen oluştuğu ve ifraz krokisinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece ifraz krokisi getirtilmemiş ve uygulanmamıştır. Kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de müdahil davacıların tapu kayıtlarının teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A), (B), (C+E) ve (D+F) bölümlerini kapsadığı belirlendiği halde taşınmazın tamamının müdahil davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy