(3402 S. K. m. 11) (2576 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar vekili, E İlçesi, Karainci Köyünde 2310 parsel sayılı taşınmazın 2924 sayılı Yasaya göre Orköy Başmühendisliği tarafından hatalı hak sahibi tespit yapıldığını, tüm davalılar adına yapılan hak sahipleri tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Mahkemenin 1992/2 esas sayılı dosyası ile konusu ve tarafları aynı olduğundan davalar birleştirilmiş ancak, daha sonra dosyalar tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İdare tarafından düzenlenen hak sahipleri listesinin iptali isteğine ilişkin olup, dava kişiler aleyhine açılmıştır. Listenin iptaline ilişkin davaya bakmak görevi kararda açıklandığı gibi idari yargıya aittir. Ancak idari yargıda davanın görülebilmesi için husumetin idareye yöneltilmesi zorunludur. İdari davalarda kişilerin davalı olarak bulunması mümkün değildir. İdare aleyhine dava açılmadığından kişiler aleyhine açılan dava ile ilgili olarak husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. satırındaki "görev" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "husumet" kelimesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 25.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy