(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 388) (4721 S. K. m. 716)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 653, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398 parsel sayılı 83861.10, 36364.28, 6976.36, 22636.38, 8201.58, 6658.72, 8406.87, 6016.37, 33914.18, 10458.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398 parseller tapu kaydı, intikal, hisse satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseleri oranında Cevriye A. ve arkadaşları adlarına, 653, 390, 394 parseller 391 ve diğer parsellere uygulanan kaydın miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılardan Yusuf B. ve diğerleri davacı Halit M. ve Erol A. 653, 390, 394 parseller hakkında ayrı ayrı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı İbrahim Ç. tüm parseller için davalı Cevriye A. hissesine karşı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Emir A., 653, 390 ve 394 parseller için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; birleşen dosyalar davacılarının ve müdahilin davasının reddine, davacılar Yusuf B. ve diğerleri tarafından açılan davanın kabulüne, 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398 parsellerin tespit gibi tesciline, 653, 390 ve 394 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile 2.12.2003 havale tarihli bilirkişi raporunun birinci sayfasında yazılan şahıslar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Halit M. mirasçıları ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının sabit hudutlu olup, taşınmazı kapsadığının belirlenmiş olmasına göre Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Halit M. mirasçıları ve arkadaşlarının temyizine gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre müdahil davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a- Müdahil davacılar tarafından açılıp Kadastro Mahkemesinin 2000/6 esasına kaydedilen dava sonuçta kabul edildiği halde kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bu davanın 2001/6 esas sayılı dava olarak nitelendirilip reddine karar verildiğinin yazılması
b- Kadastro Hakimi tarafından yapılan yargılama sonunda taşınmazın veya taşınmazların kim veya kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğine kararın hüküm fıkrasında tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekirken Mahkemece kararın eki olmayan bilirkişi raporuna atıfta bulunulmak suretiyle yetinilmesi ve hissedarların isimleri ve hisse miktarlarının gösterilmemesi;
Sonuç: Usul ve yasaya aykırı müdahil davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy