(3402 S. K. m. 16, 25)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Binatlı Köyü Muhtarlığı vekili Avukat Türkay U. ve Köy Muhtarı Şemsettin Gündem ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Keriman A. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 22 parsel sayılı 2.632.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ömer E. adına tesbit edilmiştir. Hazine, Aydın K. ve Saruhan B.'ın itirazı üzerine komisyonca taşınmazın Gürgin Y. ve Abdulkadir A. adlarına tesciline karar verilmiş, davacı Ömer E., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı Hazine ise taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama arasında Binatlı Köyü Tüzel Kişiliği, Naif E. ve arkadaşları davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin Çayüstü Köy mer'ası olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Ömer E. mirasçısı Ahmet E. ve müdahil Binatlı Köyü Tüzel Kişiliği vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yansız yerel bilirkişi, tanık anlatımı, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına göre davacılar Ahmet E., Yasin E. ve arkadaşlarının yerinde bulunmayan tam temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Müdahil Binatlı Köyü Tüzel Kişiliği vekilini temyizine gelince;
a) Müdahil vekili; Duruşma hakimi Durmuş Ali G.'ın, köy muhtarı Şemsettin G.'in savunma hakkını kısıtladığı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarını zapta eksik veya Çay Üstü Köyü lehine yorumlanacak şekilde geçirdiği hakkında C.Savcılığı ve Adalet Bakanlığına suç duyurusunda bulunulması nedeniyle tarafsız davranamayacağı nedenleri ile reddi hakim talebinde bulunmuş; bu talebin ilgili hakim tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 35. maddesi gereğince geri çevrilmesi kararını esas hükümle birlikte temyiz etmesi üzerine yapılan inceleme sonunda; Davanın geçirdiği safahat, mahkemenin görevinin sınırlı oluşu, reddin ileri sürülüş zamanı, red sebeplerinin yazılı delillere dayanmaması hususları nazara alındığında reddi hakim talebinin geri çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından müdahil vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Müdahil Binatlı Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin esasa ilişkin temyizine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre mahkemece taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılması ile yetinilip aidiyet uyuşmazlığının Kadastro Mahkemesinde halledilemeyeceği nazara alınarak bu yöndeki talepler bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken aidiyet belirtir şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmez.
Sonuç: Kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin 3. satırındaki (ve müdahil Binatlı Köyü Tüzel Kişiliği Muhtarlığının) ibaresi ile yine kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamının hükümden çıkarılarak ikinci bendin yerine Davacı Hazine, müdahil davacılar Beda Köyü Muhtarlığı ile Binatlı Köyü Muhtarlığının taşınmazın niteliğine ilişkin dava ve taleplerinin kabulüne, davaya konu 22 parsel sayılı 2632 dönüm tutarındaki taşınmazın kamu orta malı mer'a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, müdahil Binatlı ve Beda Köylerinin aidiyet yönündeki taleplerinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, istek halinde dosyanın aidiyet uyuşmazlığının çözümü için görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 375.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temyiz ettiren davacı Hazine'ye verilmesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy