(6831 S. K. m. 1, 2, 3)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 241 ada 1, 223 ada 6 parsel sayılı 33.401.20, 12324.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İsa adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceğinden tapu kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 241 ada 1 parsele ilişkin davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7352 metrekare alanın tespit gibi miktar fazlası, (B) ile gösterilen 26049.20 metrekare alanın ayrı parsel altında davalı adına tesciline, 223 ada 6 parselde davanın kabulü ile; teknik bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen tapu miktarı olan 3520 metrekarenin tespit gibi, tapu miktar fazlası, (B) ile gösterilen 8804,80 metrekarenin ayrı parsel altında orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine ve davalı İsa Ataç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tespite esas olan ve davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının 241 ada 1 numaralı parsele ait olduğu ve kayıt miktar fazlası üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre, Hazine temsilcisinin 241 ada 1 numaralı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Davalı İsa'nın 223 ada 6 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davalı tarafın dayanağını oluşturan ve tespite esas olan tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu, eylemli durumda taşınmazın çatak'a bitişik olup çatak içerisinde fundalık bulunduğu gerekçe gösterilmek sureti ile kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama, hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz ile ilgili tapu kayıtları komşu parsel bilgileri, bölge ile ilgili amenajman haritası celp edilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, kamu yararına tahsis edilen veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığını ifade etmişler, uzman bilirkişilerde taşınmazın çatağa doğru genişleme imkanının olmadığını ve üzerinde orman bitki örtüsü taşımadığını, bu sebeple orman sayılan yerlerden kabul edilemeyeceğini bildirmişlerdir. Mahkemece tapu kaydının miktarı ile geçerli olup tapuda doğuda gösterilen fundalığın orman niteliği taşıdığı kabul edilmek sureti ile kayıt miktarı kadar yerin davalı adına, miktar fazlasının ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Arazinin niteliği ile ilgili olarak bilgisine başvurulan uzman bilirkişiler taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece taşınmazın görünümü ile ilgili olarak bir müşahedede bulunulmamış orman bilirkişisinin raporu yeterli değil ise yeni bir bilirkişiye veya bilirkişiler kuruluna müracaat edilmeden dosya kapsamına aykırı hüküm kurulmuştur. Taşınmazın çevresinde bulunan çatak içerisindeki bitki örtüsünün orman bitki örtüsü olup olmadığı, ve tapu kaydından fundalık olarak gösterilen arazi bölümünün eylemli durumda orman niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda yapılan araştırma yeterli bulunmamaktadır. Bu araştırmaya dayanılarak taşınmazın kayıt miktar fazlasının orman olduğunun kabulü doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, taşınmazın başında uzman orman mühendisleri kurulu aracılığı ile yeniden keşif icra edilmeli, yerel bilirkişiler yardımı uzman bilirkişiler aracılığı ile 1/25.000 ölçekli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanıp taşınmazın bu kayıtlardaki konumu belirlenmeli, uzman bilirkişiler kurulundan taşınmazın niteliği ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın ormana uzaklığı veya ormana bitişik olup olmadığı kroki üzerinde işaretlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan 223 ada 6 numaralı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, 28.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy