(3402 S. K. m. 5, 27) (2859 S. K. m. 4)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Yenileme kadastrosu çalışmaları sırasında 216 parsel sayılı taşınmaz 8977.26 metrekare, 217 parsel sayılı taşınmaz 12659.84 metrekare, 220 parsel sayılı taşınmaz 58299.77 metrekare olarak ölçülerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/516 esas, 2001/340 sayılı dosyalan ile davalı olduğundan 3402 sayılı Yasa'nın 5. maddesine göre davalı olarak tespit edilmişlerdir. Davacı Akif'in 220 parsele Alim (İbrahim)'in el atmasının önlenmesi için açtığı dava görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yine davacılar Akif ve Yaşar'ın İbrahim aleyhine 220 ile 216 ve 217 parseller arasındaki yolun eski hale getirilmesi için açtığı dava dosyası ile dava dosyaları birleştirilmiş, yargılama sırasında davacı vekili dava dilekçesini ıslah ederek 4225 metrekarelik bölümün 220 parsele ilavesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişisi raporunun 10.10.2003 tarihli krokisinde belirttiği gibi 216 parselden (A) harfi ile gösterilen 126 metrekare, 217 parselden (D) harfi ile gösterilen 347 metrekare ve (G) harfi ile gösterilen 21 metrekarelik alanların 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16/B-3. maddesi gereğince yol olarak haritasında gösterilmesine, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8851.26 metrekare, (F) harfi İle gösterilen 8087.4 metrekare olarak malikleri adına tapuya tespit ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 4225 metrekarelik alanın da 220 parsele ilavesi ile bu parselin 32524.77 metrekare olarak malikleri adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Sabri ve İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların davasının kabulüne, davaya konu 216, 217 ve 220 sayılı parsellerin tespitlerinin iptaline; 10.10.2003 tarihli krokide 216/A harfi ile gösterilen 126 metrekare, 217/D harfi ile gösterilen 347 metrekare ve (G) harfi İle gösterilen 21 metrekarelik alanların 3402 sayılı Yasa'nın 16/B-3 maddesi gereğince haritasında yol olarak gösterilmesine, krokide 216/B ile gösterilen 8851.26 metrekare ile 217/F harfiyle gösterilen 8087.4 metrekarelik alanların malikleri adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 4225 metrekarelik alanın 220 sayılı parsele ilavesi ile bu parselin 62524.77 metrekare olarak malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı Akif tarafından yenileme kadastrosundan önce ve 15.07.2001 tarihinde davalı Alim aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenme davası, yenileme kadastrosu nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve bu dava da esas alınarak yargılama sonunda yukarıda belirlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği, tespit edilen paftaların yenilenebileceği öngörülmüş, anılan Kanunun 4/1, maddesinde yenileme işleminin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Kanun'un bu açık hükmü karşısında yenileme işleminin teknik bir çalışma olarak kabulü zorunludur. Mülkiyete ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava nedeniyle tutanakların malik hanesinin açık bırakılmasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. 2859 sayılı Paftaların Yenilenmesine İlişkin Kanunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddelerine benzer hüküm bulunmadığı gibi, Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin genel bir hükme de yer verilmemiştir. Yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve mülkiyet konusu bulunan davaların Kadastro Mahkemesine aktarılması mümkün değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca mahkemelerin görevini kanun belirler. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Mülkiyete ilişkin dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olduğundan, mülkiyet hakkını ilgilendiren teknik çalışma ile ilgili davayı da çözümlemek görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bir başka anlatımla, mülkiyet uyuşmazlığı çözümlemekle davanın konusu kalmayacaktır. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava yönünden mahkemece görevsizlik kararı verip dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmeli, yenileme kadastrosu sırasında Hukuk Mahkemelerindeki mülkiyet uyuşmazlıkları nazara alınarak tutanakların davalı şerhi verilerek düzenlenemeyeceği nazara alınıp, tutanakların 2859 sayılı Yasaya uygun hale getirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne devredilmesi gerekip gerekmediği tartışılıp karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yargılama yapılması isabetsiz olduğu gibi, 216 ve 217 sayılı parsel tapu maliklerinin tamamı davaya dahil edilmeden yokluklarında yargılama yapılıp aleyhlerine hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy