(743 S. K. m. 931) (4721 S. K. m. 1023) (3402 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M. Emin İ., Hazine vekili Avukat Keriman A. ve İsmet K. vs. vekili Avukat Onur D. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği düşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; İmar planı ve yönetmeliklerine uygun olarak ve Belediyenin onayı ile gerçekleştirilen özel parselasyon sonucu yol olarak bırakılan yerler hakkında tapu oluşturulmasının hukukça değer taşımayacağı, parselasyon haritasının tapu kayıtlarının eki niteliğinde bulunup aleni olduğu, bu nedenlerle hukukça geçerli olmayan bu tapulara dayalı olarak yapılan temliki işlemlerde Kanunu Medeni'nin 931 ve Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde öngörülen iyi niyet kuralından yararlanılamayacağı açıklanarak tespitin iptaliyle özel parselasyon planında yol alarak gösterilen bölümlerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına ve haritasında gösterilmekle yetirilmesine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 174 ada 8 ve 69 parsel numarası ile tespit gören taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile yol olarak gösterilen bölümün tespit dışı bırakılmasına ve haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Mehmet Emin İ., müdahiller İhsan İ., Ömer K., Abdullah K., Nuri Ş., Emin Y., Emin K., İsmail C., Sadettin İ., davalı İsmail K. ve arkadaşları vekili Av. Onur D. ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunmasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak davaya konu edilip yol olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilen bölümlerin miktarını da belirtir şekilde krokide gösterilmemesi, ayrıca 8 numaralı parsele dahil olup yeşil alan olarak ifraz krokisinde (a) ile gösterilen ve dava dilekçesinin neticei talep bölümünde davaya konu edilmediği anlaşılan (a) kısmı yönünden de karar verildiği izlenimini doğuracak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulmuş bulunması da yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 375.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy