(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A. Hikmet Gürbüz vekili Avukat İsmail H.Özersiz, M. Kılıçkaya mirasçıları vekili Avukat M. Aslan geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği Görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; 10.11.1994 tarihli celsede karşılıklı kabulü içeren beyanların taraflar yönünden bağlayıcı olduğu açıklanarak müdahil davacıya 29.237 metrekareden fazla yer verilmesinin ve tesbitten sonra yargılama aşamasında Belediyece yapılan imar uygulaması dikkate alınarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 29.237 metrekare miktarındaki bölümünün müdahil ölü M. Kılıçkaya, geriye kalan 39.780 metrekare miktarındaki bölümünün ise 2 hisse kabulüyle 1 hissesinin A.H. Gürbüz ve 1 hissesinin de ölü M. Beşparmak adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil M. Kılıçkaya mirasçıları vekili ile davalı A.H. Gürbüz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunmasına göre müdahil M. Kılıçkaya mirasçıları vekilinin 69 ada 4 sayılı parselle ilgili yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı A. H. Gürbüz vekilinin temyizine gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmış olmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro hakimi, doğru gerçeğe uygun, infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın tamamının veya bir bölümünün kim veya kimler adına, hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir.
Mahkemece 69 ada 4 sayılı parselin M. Kılıçkaya adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan (ve krokide, B harfi ile gösterilen 3748.66 metrekarelik kısım ile 1080 ada 6, 1082 ada 5 ve 6, 1086 ada 1, 1089 ada 5 ve 6, 1083 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1084 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 1085 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12 ve 13, 1124 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerden oluşan) toplam 39780 metrekare kısmın iki hisse kabul edilerek bir hissesinin Nisan 1966 tarih 38 nolu tapuya göre Durmuş oğlu Arif Hikmet Gürbüz adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak taşınmazın bu bölümünün geri kalan 1/2 hissesi mart 1966 tarih 4 nolu tapu ile 1/4 hissesi H.Hüseyin oğlu A. Beşparmak, 1/4 hissesi de Mükremin oğlu A. Beşparmak'a ait iken intikal gördüğü ve kadastro tesbitinden önce tapunun malikhanesinde değişmeler olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Sonuç: Mahkemece intikaller nazara alınmadan taşınmazın söz konusu bölümünün 1/2 hisse olarak Hacı oğlu ölü M. Beşparmak adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Arif Hikmet Gürbüz vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 375.00.YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak, duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy