(1086 S. K. m. 159, 163)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; Keşif kararında hakim, katip, mübaşir yolluklarının ayrı ayrı gösterilmediği, keşif günü ve keşif masrafları için çıkarılan tebligata yapılan açıklamada, verilen önelin yerine getirilmemesi halinde doğuracağı hukuki sonuçların ihtar edilmediği, yine duruşmada keşif masraflarının keşif gününe kadar açıklamalı davetiyeye ise keşif gününden önce yatırılması istenirken belli bir tarihin saptanmaması, böylece duraksama yaratacak ifadeler kullanıldığı, davacı keşif gününden önce keşif masraflarını yatırdığı varsayılsa bile tanık ve bilirkişilerin keşif yerinde hazır bulunmaları için gönderilmesi gereken davetiyelerin kendilerine ulaşma olanağı bulunmadığından keşif yapılamayacağından usulüne uygun bir kesin önelin varlığını kabul etme olanağının olmadığı gibi dosya kapsamına göre tarafların delilleri saptanıp vergi kayıtları ile komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmediği, bu durumda yapılması olası bir keşfin hüküm tesisi için yeterli olmayacağına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının kesin süre nedeni ile reddine, dava konusu 241 ada 174 parselin davalı Ziya, Yılmaz adına, 197 ada 23, 242 ada 127, 242 ada 122, 198 ada 17 parsellerin tespit gibi davalı M. Yılmaz adına, 198 ada 90 parselin davalı E. Sarıtaş adına tesciline, davalı olmadığı halde gönderilen 197 ada 28 nolu parselin gereğinin yapılması için Avanos Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı F. Şen tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının verilen süreye rağmen keşif avansını mahkeme veznesine yatırmamakta ısrarla davranmış olmasına göre temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, mahkemece davanın reddine, tespit gibi tescile karar verildiği halde davaya konu 227 ada 18 sayılı parsel hakkında sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin üçüncü satırındaki E. Sarıtaş ibaresinden sonra 227 ada 18 sayılı parselin tespit gibi Zekeriya oğlu A. Yılmaz ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy