(3402 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 427, 430)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle: Yargılama devam ederken Hazine ve Orman İdaresinin ara kararı ile davaya dahil ettirilmelerinin onlara taraf sıfatı kazandırmadığı, davada 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30/2. maddesindeki ayrık hallerden hiç birisinin mevcut olmadığı, davanın tarafları ve iddiaları ile sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken taşınmazın davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davacı Eyüp Hasan A. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş, bu karar da dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Davanın tarafı olmayan ve bu nedenle 3.kişi durumunda bulunan kişilerin kararda haklarını zedeleyen durum bulunsa bile kararı temyiz etme hakları mevcut değildir. Bu kişiler taraf olmadıkları için kararın onlar yönünden kesin hüküm oluşturması da söz konusu edilemez. Hükmü temyiz eden Hazinenin davanın taraflarından olmadığı hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınarak Hazinenin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu itibarla mahkemenin Hazinenin davada taraf olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün ONANMASINA, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy