(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 214 ada 2 parsel sayılı 1335.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının Mehmet, Ali, Bilal ve Meryem A.'lara ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Ali, Mehmet, Bilal ve Meryem A., yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit paylarla adlarına tespit isteğiyle davacı Cemal T., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın murisi Mehmet T. mirasçıları adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişinin 19.7.2004 tarihli rapor ve krokisinde maviyle taralı B harfiyle gösterilen 890.387 metrekarelik kısmın davacı Cemal T. adına, raporda yeşil ile taralı A harfiyle gösterilen 444.72 metrekarelik kısmın 4 hisse itibariyle 1'er hisse olarak Ali, Mehmet, Bilal ve Meryem A. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın Hazineye ait iken 13 Eylül 1341 tarihinde yapılan satışla davacılara intikal etmiş olup davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatı ile cereyan edip tespitten geriye doğru 20 yılı aşkın süreye ulaşmış bulunmasına ve böylece zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiğinin mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiş olmasına göre Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı Cemal T., taşınmazın bir bölümü için dava açıp bu bölümün babası Mehmet T.'ya ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve taşınmazın bu bölümünün Mehmet mirasçıları adına tescilini talep ettiği halde kararın hüküm fıkrasının 4. bölümünde Cemal tarafından davaya konu edilen bölümün talebe aykırı olarak Cemal adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,
Sonuç: Kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 4 ve 5. satırındaki Cemal T. adına tapuya tesciline ibareleri çıkarılarak yerine muris Mehmet T.'nun terekesi Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.2.2000 tarih 2000/33-19 sayılı kararı gereğince 28 pay itibar edilerek taşınmazın 7 payının murisin eşi Hatice T., 3'erden 21 payının da murisin evlatları Rasim, Nazife, Alaattin, Cemal, Habip, Nuran ve Adem adına iştiraken tapuya tesciline ibareleri yazılmak sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy