(3402 S. K. m. 31, 36) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davacı Halil'in 24.9.2002 günlü duruşmada davadan koşulsuz feragat ettiği, feragat'in kesin hükmün bütün sonuçlarını doğuracağı ve davanın kendiliğinden son bulacağı, Hazinenin davacının davasından feragat etmesinden sonra 2.10.2002 gününde davaya katıldığı, Hazinenin katılabileceği derdest bir davanın bulunmadığından mahkemece davacının davasından yöntemine uygun şekilde feragat ettiği dikkate alınarak davanın reddine, niza konusu taşınmazın tespit gibi davalı Ayşe adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, Hazine yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın talep halinde görevli Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişme konusu 112 ada 51 parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ayşe Şahbaz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davalı vekili yararına hükmedilen 1 YTL. tutarındaki ücreti vekalet 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31 ve 36/2. maddelerinde belirlenen esaslara, davalı vekilinin sarf ettiği mesaiye ve hakkaniyet ölçülerine uygun düşmemektedir. Kadastro davalarında tayin ve takdir edilecek vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti, davanın önemi vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan tayin ve takdir okunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanun'un 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri gözönünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Hal böyle olunca; davada haklı çıkan davalı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 31 ve 36/2. maddeleri ile Avukatlık ücret tarifesindeki esaslar nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy